从机构性质上看，监察委员会准确的法律定位就是专司监察职能的国家机关。
如果拉斯罗.汗耶茨（Laszlo Hanyecz）听到这个消息，估计要跳楼，他可以说是比特币历史上最悲催的主人公。如果帐本存在一个中心服务器中，无论是服务器管理者修改帐本亦或是被黑客攻击，都意谓着帐本会被完全篡改。
这时乙就会联系自己最近的出纳员，这位出纳员会将现金直接拿给乙。这一切所彰显恰是中心记帐的不足，货币移转、结算需要耗费较长时间，管理者需要收取巨额管理费用。而所有区块按时间接点连接在一起就是区块链，一个总帐本。然而，区块链技术缺乏智能化的特点。然而，区块链技术的创新就在于去中心化，以当下流行的比特币为例，完全没有一个中心服务器，每个人都会有一个帐本（电子化的）来记录自区块链产生开始至今所有的交易记录。
尼克·萨博何许人也？他便是智能合约概念的提出者，他是一位计算机科学家、加密大师，他在1993年左右提出智能合约的概念，就于1994年他写成了《智能合约》(Smart contracts)论文，是智能合约的开山之作。（三）理解智能合约，从滴滴打车开始 时下盛行的滴滴或Uber，可以理解为智能合约的雏形。在这个意义上也可以说，法治的内在本质就是维护权力和限制权力的两重性，它体现了权力通过受限制而获得权威的悖论。
我们现在谈的舆论或民意是一种民主问责吗？ 季卫东：舆论监督在一定程度上当然具有民主问责的含义。这样的制度安排可以使审判活动的监督和问责更有成效，而且制度成本并不高。也就是说，除了承认舆论监督的作用之外，还应该找到更好的制度手段来进行民主问责。在通过个人落实法治的机制中，特别是在通过程序保障权利方面，律师发挥着关键性的作用。
法律不只是文本条文，更有背后的正义和价值，律师所该具有的，也不只是一种技术，还有一种人文精神。在这种情况下，我们如果片面强调律师的作用，是不是真正能够实现正义的理想目标，这的确是个问题。
例如我们知道的一些热点案件，如果没有舆论的压力，检察院或者其他联合工作组可能就不会进入调查，更高层的监督机关也不会采取行动。强调统治阶级的意志，对法与社会的基本观念会侧重斗争，在理论上属于纠纷模式（4）普通公众的正义观、不同的主张可以通过律师在法庭的对抗性辩论以法言法语的形式表达出来，在某种意义上也可以说律师其实把舆论转化成了论证式的对话，并发挥着专业化监督作用。再者，要大力支持律师的辩护权，尽量让律师把社会的各种声音转述为法律专业化的对抗式讨论。
二是情感，例如人之常情或者应该也有可能通融的情与缘。即便在民主制国家，法律制定必须严格按照程序规则进行，最后颁布的法律也往往是不同利益集团达成共识或者达成妥协的结果，没有绝对的客观标准。没有先例的讨论适当的处理办法并以此形成先例。其前提条件是：（1）所依据的规则是按照民主程序制定的，具有充分的正当性。
但是，目前我国的司法制度条件有残缺，不配套。在某种意义上，法律的客观性是主观与主观互相博弈、互相协调的结果，是在主观与主观的碰撞之间形成和发展起来的。
我国的陪审员与英美法系的陪审员不同，更接近欧洲大陆法系的参审员。另外，在法治国家，法律的适用，或者说执法和司法应该是尽量客观公正的，这也是一种客观化机制。
司法与舆论 要让律师发挥专业化监督的作用 提问（赵先生）：季老师您好，因为绿城纵火案庭审风波的关系，我想了解一下合议庭和陪审制度方面的事情。既然审判过程与规则制定过程混淆了，舆论就自然而然变得非常重要了。在这样的情况下，规则需要在适用过程中重新进行调整和正当化处理，导致事实上存在一案一立法的情况，这就会助长对法律采取临机应变的态度，给裁量权的滥用提供了大量机会，而且还在一事一议、一事可再议的氛围里提高了制度成本。但在现实中，知情同意的做法很可能导致医生不敢做出对患者有利却有风险的医疗决断，也可能导致医疗机构以患者同意为借口推卸责任。一个强调文化和知识水准的国家，早就应该制定这样的法律了。进入 季卫东 的专栏 进入专题： 舆论 监督司法 。
在对判决进行评议的过程中，法官和陪审员都有同样的发言机会，根据少数服从多数的原则作出决定，但少数意见要记录在案。若一部法律在适用时几乎引起了全社会的不认同，那么是否应该继续使用该法？法官做出的一些符合大众期望的案件，是否意味着向预览审判妥协呢？ 季卫东 不可否认法律具有主观意志，反映社会的主流价值和占主导地位的利益诉求。
由于这个案件社会影响很大，不仅涉及法律，而且还涉及道德和人类本性问题，应该让陪审员与职业法官组成合议庭，以便使判决更加符合社会正义。但是，这么说并不意味着法律就可以完全取决于主观意志。
关于情理法的关系，你的问题侧重情字。我认为比较妥当的一般行事标准应该是：有规则按照规则办（如果规则不妥的话可以启动规则修改程序，在规则没有修改之前还是以规则为准）。
在我国，所谓陪审员在案件处理方面享有与法官同样的权力，不仅参与事实认定，而且还参与法律适用。随着权利意识的加强，社会上出现了对患者权利的诉求，主张患者应该知情并参与医疗决定。法学对医学的帮助就是为医疗责任提供明确而精准的判断标准，并在统筹兼顾的基础上为医生提供必要而可能的职业保障。但舆论监督也反过来导致审判无法独立、司法缺乏权威。
合议庭的成员可以全部是职业法官，也可以由职业法官和陪审员搭配组合。要防止这样的事态，就必须反过来加强医生的权利保障。
只有这样才能厘清司法独立与司法监督以及司法公正之间的复杂关系。最近相关组织机构出台了图书馆图书保护法，想问您对此有何看法？您认为出台这种法规对阅读者和图书馆管理者会否造成隔膜，形成反向作用？在你从事法律教授与研究过程中，再看看我们现今这个社会及整个法律群体，规制是否比以往有所改观了呢？在法与理之间，如果有情介入，您会怎么处理？ 季卫东 你是指今年1月1日起施行的《中华人民共和国公共图书馆法》吧？这部法律的目的是进一步加强图书馆建设、方便读者、改进免费阅读服务，并且强调对古籍善本的保护和数字化技术处理，我觉得立法的意图和具体规定内容都很好。
提问（伍小鹏）：怎么厘清司法独立与司法接受监督的界限？ 季卫东 现代司法体系的本质是确保审判者根据既定的规则，客观地、中立地进行理性判断。绿城纵火案是重罪案件，当然采取合议庭方式处理。
（3）为了进行冷静的理性判断，需要提高司法的专业化程度，并防止情绪化的舆论形成对审判者的社会压力。即便是统治阶级的意志，如果希望得到社会自觉的拥戴和服从，也必须寻求社会的最大公约数，法律规定的内容必须具有普遍说服力，判决必须把普遍听众也纳入视野进行斟酌，这样就会具有客观化的动机。如果法律规则更完美、更有正当性，那么严格适用法律的审判也就更稳妥、更能让人信服。互联网时代的话语空间进一步拓展，形成围观结构，更容易形成和扩大舆论的涟漪，也会放大司法的悖论和恶性循环。
医生与道德的关系主要体现为职业伦理以及对死亡进行处理的道义性。法律的具体适用当然要因地制宜、因时制宜，不能过于僵硬，但是这样的融通绝不应该扭曲或违背法律的本意。
在医疗过程中，医生和患者处于一种特殊的权力关系之中，他可以代替患者来做出对患者而言最有利的决定，但这个决定的影响、特别是失败的风险毕竟由患者来承受。法律涉及正当性根据，而正当化的理由和方式往往受到文化传统和国家意识形态的影响，不可能不打上特定民族精神或者统治阶级价值取向的烙印。
总之，把舆论监督转化为通过论证性对话而实现的专业化监督，主要让律师发挥专业化监督的作用，这就是我的建议。当然不是要大家都采取观棋不语的消极态度，但应该把发声的重点放在寻找程序瑕疵、寻找法律推理的逻辑漏洞方面。
